放旷而任性，纵情而不羁，又带着对世俗的隐隐倦怠，很难不让人眼前一亮。
如果说叶程的像崭露头角备受赞誉的年轻人，黎严的像从容出色令人敬仰的世家继承人，萧琰的就像惊才艳艳、傲慢中藏着讥讽倦怠的叛逆者。
就这一点诠释上来说，萧琰比黎严和叶程多出一点优势。
他在初次试镜的时候抽到了台词最多的一幕戏，而台词是除了神态外最能表现一个角色性格的部分。
同样的人物在不同的编剧笔下有不同的性格，就算是明确了角色性格的小说，不同的电视剧中主角性格都可能正直、也可能亦正亦邪，更遑论记载相距千年的历史人物。
导演要找的是历史上的王桁吗？不，不是，是贴近剧本形象、贴近他心目中形象的王桁。
如果仅仅从史书中看，王桁是一个什么样的形象？除去那一大段对容貌风仪的赞美，记载中剩下的就是他推动了世家改革和《元光谱》的最终颁行，他是皇帝的心腹重臣，他一手教导了两代皇帝，一生平定兵乱七次，他主张低抵御外族收复失地，更是多次推动泽被黎民政策的施行。
这样看是不是一个心怀天下的名臣标版？黎严从这种形象出发，做出了那样的诠释从某种程度上来说也没什么错，但很明显，编剧和导线想要拍摄、或者说再现的王桁并不是这样的忠臣名臣标版，而是更加叛逆、更加尖锐，也更加桀骜的。
因此在那次试镜中，宁辕会有台词“定陵王氏四百年世家，怎么养出了你这样离经叛道的人？”，这离经叛道四个字才是重点。
从历史上看，这种解读也很说得通。
王桁生在世家与皇族平起平坐的时代，又出身于大齐顶级士族门阀定陵王氏，但身为家主的长兄却在他尚且年幼的时候，因为支持《元光谱》而被人在猎场一箭射杀，皇帝后来多番用清贵的官职征辟他，他直言纵情山水无暇政务，等到后来终于出任，却不是清流文官，而是征东将军府下的谋士之职。而后一路从谋士到太守、州牧、都督、尚书令，现代的人不仔细研究看不出来，但生活在相似时代的萧琰却一眼看出王桁的仕途完全和传统士族子弟相悖，尤其他还出身顶级士族。
在那种崇尚清谈玄虚和家世谱系的时代，如果不是做到了大将军这样的顶级权位，就算是封疆大吏，只要出身寒微，依然会为人所讥嘲。
而王桁却从一个时人讥嘲的武夫门下起家，不能不说出人意表。
除此之外，他的与众不同和叛逆还表现在当政后各项法度的实施，在现代人看来惠民爱民是食肉者的职责，但那个时代其实并没有这种说法，百姓被称为“黔首”、“庶民”、“人羊”，民贵君轻只是典籍中的一句空谈，而王桁许多政策在惠及百姓的同时还损害了世家利益，说他是叛逆者并不为过。
萧琰很欣赏他。
照着这种分析演绎出的人物，也的确叫韩老眼前一亮。
但他老人家依旧没表现出来，只是说道：“第二幕，叶程先来。”
这一幕是王桁和齐帝杨昭发生在泰德殿的一场对话。杨昭施行削弱士族势力，提高寒门地位的政策，但政策的施行并不顺利，不断爆出寒门贪污渎职等种种问题，施行政策的官员也尸位素餐，虽然都知道是士族下的手，但杨昭仍旧感到心灰意冷，他开始怀疑自己，并对寒门不满，对政策也产生了动摇，于是向王桁求教，而王桁的一席话坚定了他变革的决心。
这幕戏在整部电影的地位都称得上重中之重，副导亲自给演的人对戏。
杨昭（副导）：“先生，朕心有疑惑不得解。”
王桁（叶程）：“陛下请讲。”
杨昭：“往日别人都告诉朕世家权力愈盛，皇权威严不存，寒门有识之士不得出头，约束世家权力，改革士子进身之阶势在必行，朕也深以为然，但如今见到的寒门种种腐败乱象，朕在想，若寒门上位，真的能为天下、为朕出力吗？还是成一大毒瘤？”
王桁：“那也是寒门起势后之事，若因寒门将来会有的败坏而弃之不用，岂非因噎废食？”
杨昭：“先生是定陵王氏家主，为何不曾替家族考虑……朕并非怀疑先生高义，只是家族长养子弟，子弟长成后反哺家族，古来如此。朕当日考虑不够，一心变革，于先生并未考虑稳妥，今日想来朕已是重重受阻，先生恐已步履维艰，累及先生，朕心甚愧。”
王桁：“陛下不必心怀负疚，此事艰难，然臣虽九死而无悔。至于变革中的种种问题，陛下可有疑虑？”
杨昭：“正是如此，请先生为我解惑。”
王桁：“近来诸事皆是由变革而起，若无变革，朝中可相安无事三十年。然而三十年后当如何？况，臣等能不变革，但陛下不能。臣等若不变革，锦衣玉食，貂裘禄马，今日如此，三十年后如此，百年后仍旧如此，然而陛下呢？陛下当何如？再者，因循守旧难以成事，‘事殊则事易，事易则备变’，商鞅变法、吴起改革，何以一成一败，皆在坚持与不坚持之上。”
杨昭：“朕受教，劳先生担忧。”
这样一段，按照叶程、黎严、萧琰的顺序表演完，在这一段上差异最大的依旧是萧琰和黎严。
黎严诠释的王桁心怀天下、大公无私，而萧琰诠释的王桁在和齐帝杨昭的谈话中令人信服，但细节处又可见他并不是一个良善的